Ко мне обратился водитель грузового автомобиля, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Основанием для уголовного преследования стало ДТП с пассажиром: первоначальная судебно-медицинская экспертиза признала причинённые ему повреждения тяжким вредом здоровью.
Для квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ это принципиальное обстоятельство. Уголовная ответственность по этой норме наступает, если нарушение водителем правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства повлекло по неосторожности именно тяжкий вред здоровью человека.
В этом деле первоначальный экспертный вывод фактически определял дальнейшую перспективу уголовного преследования.
ДТП и возбуждение уголовного дела
Дорожно-транспортное происшествие произошло в августе 2024 года. Водитель управлял грузовым автомобилем, в салоне которого находился пассажир. После съезда с проезжей части автомобиль столкнулся с металлическим ограждением.
Пассажир получил травмы. По результатам первоначальной судебно-медицинской экспертизы их квалифицировали как причинившие тяжкий вред здоровью.
24 апреля 2025 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
На этой стадии ситуация для водителя была серьёзной: вывод о тяжком вреде являлся одним из обязательных элементов уголовно-правовой квалификации.
Что было сделано после моего вступления в дело
После вступления в дело я сосредоточился в том числе на медицинской части материалов.
Само наличие заключения судебно-медицинского эксперта ещё не означает, что защита должна воспринимать его вывод как окончательный. Необходимо изучить медицинские документы, сведения о характере повреждений, основания, на которых эксперт определил степень тяжести вреда, и сопоставить выводы заключения с исходными данными.
После анализа материалов возникли основания поставить вывод о тяжком вреде здоровью под сомнение.
Была подготовлена аргументированная позиция защиты и заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
УПК РФ позволяет назначить дополнительную экспертизу, если первоначальное заключение недостаточно ясно или полно либо появились новые вопросы относительно ранее исследованных обстоятельств дела.
Следователь удовлетворил ходатайство.
Дополнительная экспертиза дала другой результат
Новое экспертное исследование стало ключевым моментом дела.
По его результатам повреждения пассажира были отнесены уже не к тяжкому вреду здоровью, а к вреду средней тяжести.
Юридическое значение этого вывода гораздо больше, чем может показаться.
Часть 1 ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность именно при причинении тяжкого вреда здоровью. Если тяжкий вред не установлен, отсутствует одно из обязательных последствий, необходимых для состава преступления по этой норме.
Таким образом, изменение медицинской оценки травм непосредственно повлияло на возможность дальнейшего уголовного преследования водителя.
Уголовное дело прекратили за отсутствием состава преступления
После получения результатов дополнительной экспертизы следователь пришёл к выводу, что в действиях водителя отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Уголовное дело и уголовное преследование были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Именно такое основание прямо указано в постановлении следователя о прекращении дела.
Пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает прекращение возбужденного уголовного дела при отсутствии в деянии состава преступления.
Автомобиль, являвшийся вещественным доказательством по делу, постановлено вернуть собственнику.
Почему экспертизу по делу о ДТП необходимо проверять
Этот случай показывает, насколько сильно вывод эксперта может влиять на судьбу уголовного дела.
При расследовании ДТП важно оценивать не только действия водителя, схему происшествия и показания участников. Если уголовная квалификация зависит от тяжести полученных потерпевшим повреждений, судебно-медицинское заключение становится одним из центральных доказательств.
При его изучении я обращаю внимание на то:
- какими медицинскими документами подтверждаются повреждения;
- какое конкретно повреждение эксперт положил в основу определения тяжести вреда;
- насколько вывод соответствует содержанию медицинской документации;
- имеются ли неясности или противоречия;
- располагал ли эксперт всей необходимой информацией.
Само несогласие защиты с экспертом ничего не меняет. Необходимо показать конкретные основания, по которым вывод требует дополнительной проверки.
Что важно сделать водителю на ранней стадии
Ошибка — ждать суда, предполагая, что спорные вопросы можно будет решить позднее.
На предварительном следствии защита уже может изучать материалы, анализировать экспертизы, заявлять ходатайства и ставить перед следствием вопросы, способные повлиять на квалификацию.
В описанном деле именно работа с экспертизой на стадии расследования позволила изменить ситуацию: первоначально установленный тяжкий вред при дополнительном исследовании подтверждён не был, после чего уголовное дело прекратили за отсутствием состава преступления.
Каждое ДТП имеет свои обстоятельства, поэтому сам по себе этот случай не означает, что дополнительная экспертиза обязательно даст иной результат в другом деле. Но если уголовное обвинение непосредственно основано на экспертном заключении, его необходимо проверять так же внимательно, как и остальные доказательства.
При защите по уголовным делам о ДТП я изучаю материалы происшествия, медицинские документы и экспертные заключения, проверяю основания уголовной квалификации и при наличии оснований заявляю необходимые ходатайства. Чем раньше такая работа начинается, тем больше процессуальных возможностей использовать доказательства ещё на стадии предварительного расследования.
Подробнее о делах по ДТП читайте в статье:
Уголовные и гражданские дела по ДТП: ст. 264 УК РФ
По вопросам защиты по уголовным делам о ДТП в Краснодарском крае обращайтесь для бесплатной консультации, нажав на кнопку ниже, разберу ситуацию и предложу алгоритм действий
